Глава комиссии Мосгордумы по безопасности Инна Святенко рассказала агентству, что деньги, полученные от желающих иметь доступ к видео, будут поступать в бюджет города. И она ожидает, что новая услуга будет востребована многими горожанами, так как раньше соответствующий доступ был только у сотрудников экстренных служб.
«Можно будет посмотреть, что происходит возле подъезда или во дворе жилого дома. Например, мамы смогут отпускать детей гулять и не выглядывать постоянно в окно, а смотреть через камеры. Но это уже выбор личный – пользоваться такой коммерческой услугой или нет. Это скорее удобство, чем улучшение безопасности», – считает она.
Можно, только осторожно
Адвокат Владимир Плешаков, успех инициативы будет зависеть от ее реализации. Сама идея открыть доступ к видеокамерам закону не противоречит.
«Что касается мэрии, то они просто обеспечивают доступ (к уже работающей системе видеонаблюдения), – сказал юрист. – Если у кого-то есть претензии к тому, что их снимают, они должны решать этот вопрос. Вопрос доступа в этом смысле вторичен».
Глава комиссии по законодательству Мосгордумы Александр Семенников также дал понять, что сама по себе идея московских властей – не плохая, при условии соблюдения «всех имеющихся ограничений по защите персональных данных, личных прав и свобод людей».
«Надо внимательно все анализировать, не нарушатся ли эти права в том или ином случае, – добавил он. – Когда камеры, например, отслеживают движение автомобилей по дороге, тут я вообще не вижу никаких проблем. Но есть и другие места».
Так, вопросы вызывает материал с камер видеонаблюдения, установленных на территории детских садов и школ. Если кто-то из родителей захочет посмотреть на видео, чем занимался их ребенок, другие будут бояться, что на их ребенка неизвестно с какими целями будет смотреть чужой человек.
«Мне кажется, в этом случае нужны какие-то корпоративные решения. В каждой школе сейчас есть управляющий совет, члены которого, родители, и должны либо давать согласие на съемку, либо говорить, что их школе этого не нужно», – отметил депутат Мосгордумы.
В целом Семенников выступает за прогресс: «Мы живем в XXI веке. И весь мир движется в сторону все большей самоорганизации и развития различных электронных форм... Также хорошо, когда и часть каких-то контрольных функций можно осуществлять, не вставая из-за компьютера. Это удобно. Но и пределы личной свободы тоже должны быть».
Также эксперт высказался о платности доступа к системе видеонаблюдения Москвы. По словам Семенникова, речь вряд ли идет о том, что мэрия всерьез рассчитывает на этом заработать. Скорее, нужны некоторые средства, чтобы оплатить дополнительную нагрузку, которая ляжет на инфраструктуру и обслуживающий ее персонал в случае, если новая услуга станет массовой.
В свою очередь адвокат Людмила Айвар раскритиковала намерение брать с людей деньги за доступ к камерам.
«Я думаю, это неправильно. Понимаю, что московское правительство, наверное, хочет отбить затраты на все эти системы. Но если мы в принципе разрешаем доступ горожанам к этой информации, его должен получить любой человек вне зависимости от материального положения», – сказала Айвар.
В целом юрист не считает, что инициатива московских властей что-то нарушает: «Эти камеры стоят в местах общественного пользования. Что касается наблюдения за гражданами в таких местах, запрещено снимать только конкретно кого-то одного, когда мы специально без его согласия делаем его изображение и потом распространяем куда-то. Если же он находится в общественном месте среди других, и его спокойно можно наблюдать не только на видео, но и воочию, никакого нарушения нет. Если ты не хочешь, чтобы тебя сняли – тогда не ходи в общественные места», – пояснила она.
Системы видеонаблюдения особенно важны для правоохранительных органов и при совершении противоправных действий, добавила юрист. При этом доступ к камерам – это палка о двух концах. Также ими могут воспользоваться и злоумышленники, которые могут с помощью камер следить за маршрутом своих будущих жертв. Но риски есть всегда, а сама по себе технология прогрессивна. Во многих странах мира, в частности в Европе, уже давно с помощью камер видеонаблюдения раскрывается львиная доля уличных преступлений, что в том числе приводит к существенной экономии затрат на содержание правоохранителей. Также люди могут просто из любопытства в режиме реального времени следить за тем, что происходит в городе.
«Я вам приведу пример. В чешских Карловых Варах есть аллея, где находятся целебные источники. И есть сайт, где постоянно транслируется запись с камер видеонаблюдения, показывающих, кто и где там гуляет. Я, когда там была, сама с интересом смотрела. И во многих местах в Европе практикуются подобные вещи», – добавила Айвар.
Что касается России, Москвы, по словам адвоката, система видеонаблюдения безотносительно к нынешней инициативе вызывает серьезные нарекания.
«У нас во многих случаях камеры просто не срабатывают. Могу привести пример с ДТП на Ленинском проспекте. Ни одна камера не зафиксировала там момент столкновения. Или ДТП на Кутузовском проспекте с иеромонахом Илией (Семиным). Нет ни одного видео с места происшествия. Камера есть – видео нет», – резюмировала она.
Кстати, предложением мэрии уже заинтересовались представители бизнеса.
В свою очередь юрист Роскомсвободы Саркис Дарбинян отметил, что видеокамерами могут воспользоваться и частные детективы.
В пресс-службе ГУ МВД по Москве заявили, что приветствуют инициативу мэрии, поскольку сотрудники полиции физически не могут наблюдать за работой всех камер в режиме прямой трансляции.
Добавим, что предложения по видеоконтролю за различными сторонами жизни москвичей раздаются периодически. Так, в декабре 2013 года жителям города предложили снимать курильщиков в своих подъездах на фото- и видеоаппаратуру, а потом предъявлять эти записи в качестве доказательств правонарушений со стороны соседей в полицию. Эксперты немного пообсуждали эту идею, но в практическом плане ничего не изменилось.